在日常生活中，“以债顶债”是化解“三角债”的一种常见方式。但在未征得债权人的同意下，债务人私自与第三人合意转移债务的行为应如何认定？关于债务转移的问题法律究竟是如何规定的？请看法官以案说法。

　　判决结果：近日，湘阴法院对一起涉及债务转移的买卖合同纠纷案进行了一审宣判，认定未经债权人同意得债权转移行为无效，判决由被告黄某偿付购鱼款29800元给原告刘某。

　　基本案情：2009年前后，在湘阴某乡镇做鱼生意的黄某多次从养鱼户刘某处购买鲜鱼。截止2009年5月5日，黄某累计欠刘某鱼款30800元，黄某向刘某出具了欠条，此后刘某多次找黄某催要鱼款，黄某以第三人易某欠他的钱没有收回为由拖延未付。2010年2月11日，黄某邀刘某一同到家住湘潭市的易某处催款，易某同意将其对黄某所负的债务转移给刘某，并且对刘某出具了一张欠条，但刘某一直没有同意，因此欠条便放在黄某手中。经过多次催要，黄某在支付1000元后，就以债务已转移给易某而不同意再给付。刘某遂将黄某告上法院。

　　庭审中，黄某辩称，欠刘某的鱼款属实，但经过协商，该项债务已转到第三人易某名下，因此债务应由易某负责偿还，黄某本人不应承担任何责任。

　　争议焦点：本案的债务转移行为是否有效?

　　法官说法：债务转移需由债务人和第三人合意并经债权人同意

　　所谓债务的转移，是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分移转给第三人承担的法律事实。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。基于此，判断债务人与第三人合意转移债务的行为是否有效，关键在于是否征得了债权人的同意。本案中，刘某虽然受邀同黄某一起到易某家催款，易某也同意受让债务并出具了欠条，但刘某并没有同意债务转让的意思表示，且明确拒绝了易某出具的欠条。由此可知，黄某将债务转移给易某的行为并未征得刘某的同意。故本案的债务转移行为无效，作为债务人的黄某仍应承担还款责任。