涉及政府的执行案，基层法院的执行人员可谓谈“府”色变，称之为涉“虎”案。乡镇政府做为被执行人的这类案件，绝大部分难以执行。涉府案件的执行何以如此艰难，甚至到色变的地步，原因很多，大体有三方面因素：一是法律法规受到限制，强制措施难以实施；二是特殊的被执行主体使执行人员忧三怕四；三是人际关系制约执行。
一、 财产和金钱难以执行
1、国有资产不能执行。乡镇的国有资产指登记在乡镇名下的不动产和部分动产。如办公场地、办公设施、交通工具、职工宿舍、职工食堂等等，这些财产乡镇有使用权，但无处分权，人民法院同样不能处分。
2、一帐多用不便执行。乡镇政府设立的财政所负责与上级财政部门的财经往来，上级财政部门下拨的经费中，包含许多项目，如救灾资金、救济资金、专项治理资金、职工工资等等，这些资金很难从一个账号中分类体现出来，人民法院若采取强制措施冻结或划拨这些款项，势必带来许多不良后果。虽说这些资金中有可供执行的部分，但乡镇干部会
以此款为救灾、救济、专项资金等为由，向执行法院施加压力，而执行法院又无法区分这些款项，只能善罢。
3、公款私存，财产登记在个人名下难以执行。执行人员常常会遇到这样的情况：某单位某企业的账户很少有现金往来，可偏偏又不缺钱花；某单位某企业明明买了小轿车，可在交管部门查询，却登记在某个人名下。究其原因，是某单位某企业负债了，为逃避追讨，将公款私存、公共财产登记在个人名下。乡镇也不例外。
4、煽动职工上访闹事阻碍执行。有这样一个案例：执行人员掌握线索后，冻结了某镇预算外拨款7万元，当天下午，某镇几十名职工联名上访，状告执行法院非法冻结职工工资，要求解除冻结。上级政府为解决群体性上访问题，也只能从中调解，最终执行法院只执行到1万元。
二、 特殊主体难以执行
乡镇政府作为被执行人，是一个特殊的主体，它不同于一般的公司和企业，它即是中央联系群众最基层的一级政府机构，又是独立的法人；即靠中央财政拨款“吃皇粮”，又可以生产经营创造经济效益。所以，作为一乡镇之长，同样有着普遍的特殊性。
1、法人代表的特殊身份难以执行。上一案例中，执行人员曾到该镇协商多次，该镇镇长这样说过“我们还未考虑
这些事，现在的关键是抓政绩，搞建设，造福一方人民嘛”。在有履行能力协商不成，而又依法执行不了的情况下，执行人员考虑到拘留措施。《中华人民共和国宪法》规定，人民代表不受逮捕和拘留。该镇长是该镇的法人代表，也是人民代表，这个“人民代表”的皇冠，让这个镇长堂而皇之地不履行法定义务。执行人员也曾向该镇人大常委会提出司法建议，但此建议如石沉大海。
2、乡镇长的特殊关系难以执行。一些乡镇长与他们的上级领导有着千丝万缕的关系，除工作之外，更重要的是感情和裙带关系。作为乡镇长，一方面他们以此为自己今后的“上进”铺好平台，另方面也为自己的工作撑腰，是工作中的保护伞。作为某些领导，他们也要“保护干部”，遇事后多一点迁就，多一点照顾，而少一些批评，少一些原则。在这种关系面前，法院的执行往往会遇到来自领导的说情、干预，甚至压力。
3、“土皇帝”的特殊地位难以执行。某些乡镇长，群众称之为“土皇帝”。一乡一镇之长，他们在基层说话办事大胆泼辣的同时，也养成专横的作风。对待法院的执行，有的推脱，有的不予理睬，实在不行就向领导反映。同是上一案例，执行人员冻结该镇的账户后，该镇领导说：你们冻吧，下午就有人找你们。他们不是想方设法履行义务，而是采取
双管齐下的办法，一方面煽动职工上访，一方面找上级领导游说，向执行法院施加压力。
4、特殊环境难以执行。有的乡镇地处旅游区、工业园区，他们依仗一些特殊政策，名正言顺对抗法院执行。有这
么一个工业园区，园区“规定”上写着：“未经市某某领导批准，执法机关人员不得进入园区执法”。在这种典型的地方和单位保护主义的“特殊”环境下，法院执行人员很难在园区执行民事案件。
三 、协调为主，困难重重
涉府案件的协调难，难于上青天。人难见、脸难看、事难办，这些，往往让执行人员处于非常尴尬的地步，也使一些执行人员想而却步。
1、“三不”政策，是一些乡镇领导对待执行案件的现实态度。一是不当事。根本不把执行案件当回事，没有摆上乡镇工作的议事日程；二是不见面。执行人员找上门了，他们以各种理由推脱，书记说开会，乡镇长说在农户家里，反正不见面；三是不理睬。当“一把手”的书记，推给法人代表的乡镇长，法人代表的乡镇长，又推给管政法的政法书记。推来推去，谁也不管不理。
2、新官不理旧事，拖延推脱执行。乡镇领导更换交替比较快，新任领导对待法院执行很是反感，理由也充分：现
在是熟悉工作阶段，没有精力管这么多。有的甚至说：这么多年了，早不执行，晚不执行，到我上任就执行，为什么不在上一任搞清楚？
3、协调中毫无诚意。他们在协调时，会找出种种理由，使协调工作无法进行。汨罗法院在协调一起涉府积案中，4•5万元的执行标的，借款协议明确载明月息2分，镇政府却提出：不能计算利息，本金分4年付清。这样的协调态度，任何申请人都不能接受，主持协调的执行人员无计可施。
4、领导重视是关键。在上一协调案中，执行人员5次前往该镇，未能见到书记和镇长，申请人到上级法院和政府上访20余次，曾扬言打着“还我血汗钱”的横幅，拦地委书记的专车，闹市人大会，锁该镇政府的大门。为此，上级法院多次批复执行此案，市人大和政法委专门派人督办此案。最后，执行和解，申请人放弃利息，得到4.5万元本金。
