2月3日上午，笔者从湖南省临湘市人民法院获悉，原告卢某诉被告临湘市某花炮厂、阳某、章某产品责任纠纷一案，一审判决被告阳某赔偿原告卢某经济损失人民币11021.5元。临湘市是烟花鞭炮生产大市，也是浏阳鞭炮的生产基地之一，此案在该市鞭炮行业产生了较大的警示作用。

　 【案情回顾】法院确认：2011年3月，湖北省赤壁市赵李桥镇居民李某母亲去世，原告及其亲属在被告章某经营的浏阳烟花鞭炮店购买了一批“开门红”礼炮。2011年3月7日18时许，原告前往吊唁，李家将上述礼炮放在屋前田地燃放，礼炮在燃放时出现炸筒、散筒现象，其中一发礼炮击中站在屋檐下的原告左额部，造成原告左额部受伤。炸散筒的礼炮标注的生产厂名为“浏阳某出口烟花制造有限公司”， 印制了“燃放炮竹时，点燃引线离开50米外观赏”的警示语，原告当即被送往临湘市羊楼司镇中心卫生院救治，进行伤口清创缝合术，在该院治疗4天，支出医疗费用309.2元；因病情需要于3月12日转入临湘市人民医院住院治疗，19日出院，在该院住院治疗7天，支出医疗费用923.3元。2011年3月28日，司法鉴定所对原告的伤情作出评定:原告左额部皮肤裂伤，为炮炸所致，致左眉上方一纵形3cm长疤痕，稍凸出皮肤，其损伤构成轻伤，并建议：伤未痊愈，轻度影响容貌，继续追加医药费、抗疤痕膜费3000元，继续休息治疗1个月，需陪护1人。

被告阳某自述承包了被告李氏鞭炮厂的一条鞭炮生产线。阳某承包鞭炮生产线后自行生产鞭炮，其中包括涉案“开门红”礼炮。阳某捏造了“浏阳某出口烟花制造有限公司”名称，将其以生产厂家的名义印制在“开门红”礼炮包装上，但未在包装上印制“临湘市某花炮厂”的厂名及生产地址。阳某将生产好的“开门红”礼炮出售给章某销售。章某已办理个体工商户营业执照、烟花爆竹经营（零售）许可证，章某称其基本清楚上述事实。

　　原告的经济损失法院确认为11021.5元，原告是年仅22岁的年青女性，左额部（面部）遗留疤痕，轻度影响容貌，精神受到损害是客观事实，获得适当的精神损害赔偿是合情合理合法的，综合考虑原告家庭状况、事故对原告的精神损害程度、被告承担责任的经济能力、过错程度、当地的生活水平等因素，该项费用酌情确定2000元，。

　 【法官说法】本案审判长沈显梅及合议庭认为，公民的生命健康权受到法律保护，原告卢某被 “开门红”礼炮炸散筒炸伤是客观事实，理应获得赔偿。被告阳某伪造“开门红”礼炮生产厂厂名，未标注真实生产厂厂名及厂址，违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条“产品或其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；…”、第三十条“生产者不得伪造产地，不得伪造或冒用他人的厂名、厂址”之规定，且涉案礼炮在燃放时出现炸筒、散筒致人损害，应认定为缺陷产品。现原告提供的证据不足以证明涉案礼炮系被告李氏鞭炮厂生产，但被告阳某庭审时自认涉案礼炮系其生产，愿意承担原告的赔偿责任，法院予以确认。被告章某未严格检查所进货物，致使缺陷产品流入市场，其行为违反《中华人民共和国产品质量法》第三十三条 “销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”之规定，造成原告受伤，理应承担赔偿责任，但章某指明了缺陷产品的生产者，缺陷产品属生产者的责任，由生产者承担，且阳某当庭承诺由其一人承担赔偿责任，故被告章某不承担本案赔偿责任，章某抗辩应由生产者承担赔偿责任的理由成立，法院予以支持，关于其已支付给原告的2000元，可向阳某追偿。本案是因产品缺陷而致人损害案件，原告以产品责任为由提起诉讼符合法律规定，归责原则应适用严格责任，生产者阳某未提供《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定缺陷产品免责三种情形的相关证据，故阳某以原告违反燃放鞭炮时应离燃放点50米距离观看的规定、原告有过错的抗辩理由不能成立，法院不予支持。据此，法院作出以上判决。