一、案情

　　原告：余某，男，43岁，汉族，农民，平江县人。

　　被告：黄某，女，47岁，汉族，农民，平江县人。

　　被告：曹某，男，26岁，汉族，农民，平江县人（系黄某之子）。

　　余某与黄某于1997年经人介绍相识后在同年11月登记结婚，结婚时黄某将其与前夫所生之子曹某（当年12岁）带来与余某一起生活。1999年4月起，黄某大部分时间在外打工，曹某跟余某某一起生活，学费、生活费主要由余某负担，曹某读了一年半书后辍学在家玩，随后余某送曹某外出学手艺、打工，拜师费、打工的路费为余某负担，生活费由曹某自己解决，只是在过年时回到余某处。2011年9月黄某诉诸法院要求与余某离婚，法院作出了准许双方离婚的判决，并对财产、债务一并作出了处理。余某、黄某未提起上诉，判决书发生法律效力。 但2012年3月，余某以黄某结婚时是要帮她抚养曹某为目的结婚意思不真实、自己对曹某付出较多为由，起诉至法院要求二被告补偿抚养费二万多元。　

　　二、争议

　　余某是否有权要求黄某、曹某返还抚养费？对此有两种不同意见。

　　第一种观点认为，余某与曹某之间因余某与黄某结婚形成了继父子关系，但现在她们的婚姻关系已经解除，余某与曹某的继父子关系也随之解除。余某在与黄某的婚姻关系存续期间对曹某进行了抚养，双方形成了一种抚养关系，余某可在年老体弱、生活困难的情况下要求曹某尽赡养扶助的义务，余某现在要求返还抚养费无法律依据，不应支持。

　　第二种观点认为，余某有权要求黄某返还抚养费，因为婚姻关系解除后，继父子关系也随之解除了，从实际情况来看余某也难以在年老时要求曹某赡养，黄某从余某抚养曹某上获得了利益，现婚姻关系已解除，根据权利义务一致原则，黄某应将抚养费返还给余某。

　　三、评析

　　笔者同意第一种观点，理由如下：

　　（一）余某与黄某结婚后，曹某随一起生活，余某与曹某形成了继父子关系，余某有抚养曹某的义务。《婚姻法》第二十七条第二款规定：继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务关系，适用本法对父母子女关系的有关规定。也就是说继父母对继子女有抚养教育的义务，本案中曹某随其母黄某一起来到余某家生活，在黄某外出打工期间，曹某由余某照顾并负担生活费用，双方形成继父子关系，余某有义务抚养曹某。

　　（二）离婚后，余某与曹某之间的继父子关系自动解除，但曹某在余某年老体弱时有赡养义务。继父母与继子女关系，是因子女生母或生父与继父或继母结婚的事实而形成，也因生母或生父与继父或继母离婚的事实而解除。本案中，余某与黄某的婚姻关系已经法院判决解除，余某与曹某的继父子关系也随之解除，但因继子女与继父母共同生活、受继父母的抚养教育，双方形成了一种抚养教育关系。继父母与受其抚养教育的继子女间的权利义务关系，与父母子女间的权利义务关系相同。当黄某与余某离婚后，虽然余某、曹某之间继父子关系不再存在，但是曹某受余某抚养的事实并未消失，继父与继子之间已形成的权利义务关系不能自然终止，在余某对年老体弱、生活困难时，曹某应尽赡养扶助的义务。但现在余某要求黄某、曹某补偿抚养费缺乏法律依据，应不予支持。