如往常一样，我将判决书打印好，盖章后进行送达。先将判决书给被告之后，再送达给原告，原告拿过来一看，就开始谩骂法官，说法官判案不公，没有保护她的权益。案情很简单，原告是一个外乡女子，离婚后带着一个女儿嫁给被告，两人一起生活了几年，期间适逢被告处正在征收，原告将自己与女儿的户口迁入后也可以分得补偿款。后两人不和，原告起诉与被告离婚。庭审中被告称自己建房在外借了三万多元，原告称不知道借钱有何用，但知道有借钱之事。法官据证据与庭审查明事实判决原、被告离婚，并要求原告承担借款的一半一万多元。

　　原告依旧在不停地哭诉，说自己在被告家中做牛做马，法官没有相信她的话。被告拿了多半征收的钱而自己只拿了一部分，法官没有将剩下的判决给她……我们不断地向她解释判决是按照她庭审时所说的内容进行的，她还有一位律师进行指导，同时她拥有上诉权，可以向中级人民法院上诉来寻求救济……可是她仍说着那几句话，继续嚎啕大哭，哭着哭着，气好象就上不来了。扶她坐到椅子上，她就瘫软在那里。途中承办法官出去了一下，等她一来就大肆哭，她一走哭声就小多了。

　　看着不停哭着的原告，我思索的却是法律的公正问题。法律是客观的，法律的公正却是主观的。案件的当事人往往可以最直接地反映人们对法律公正的原始价值观，不论该当事人的行为是否合法，只要法律未能合理恰当地维护其权益，那么他就会认为此法律是不公正的；但相反的是，倘若法律过分地维护了其权益，这其中还包括了非法利益的支持，那么此时他必定为认为法律是公正的。公正便不再为公正，而为一己私欲。法官所要维护的公正则不是此种公正，而是真正意义的公正，不偏袒，不偏私。

　　因此，讲求公正时法律是最无情的。在外人看来，法院工作者近乎不近人情，一个人哭得这么伤心，却只能给她讲法律，没有任何回旋的余地。顾双彦同志有句名言：“人虽有情，法却无情。”法官只是一个中立的裁判者，每一个来到法院寻求公正的当事人能够运用的武器只有法律，妄图通过其他方式能撼动法律的权威，其结果只能是枉然。如果每一位当事人都期望法官看到他们的眼泪，作出有利他们的判决，那他们当初就不应该走进法院的大门，而应该找到那个真正疼惜眼泪的人。

　　法律保护你的权利，但法律不保护眼泪！