一、案情介绍

　　陈某经营木材初加工的生意。2012年上半年，陈某买了一块山林的树木，按照惯例将砍树工作承包给王某，将拖运树木工作承包给凌某。后因凌某太忙，没有时间完成工作，便向陈某介绍了叶某。2012年8月，陈某与叶某达成口头协议，由叶某负责将砍倒的树木由山上搬运至山下的一处地坪。双方协商以每百斤四元的价格计酬。2012年8月20日，叶某在搬运树木时为抄近路图省事将一根树木扔下山，正好砸中了山下正在自家地窖前干活的的余某。余某被送至医院抢救后，花费医疗费共20000余元，2013年4月，余某去世。余某的子女余小某与陈某、叶某就赔偿问题发生争议。余小某诉至法院，以叶某和陈某为共同被告，要求两被告共同承担赔偿责任。

二、案情焦点

　　本案中，争议的焦点是如何确定赔偿责任的主体？陈某是否承担赔偿责任？正确地认定陈某与叶某的法律关系性质是确定责任赔偿主体的关键：他们之间是承揽关系还是雇佣关系？

　　《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因为故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担了连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。该解释第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。如果陈某与叶某被认定是承揽关系，那么叶某将独立承担本案的赔偿责任。如果两者被认定是雇佣关系，本案中由于叶某对余某的伤害存在重大过失，陈某将与其承担连带赔偿责任。

三、法律分析

　　由于现在尚未出台具体的法律规定对两法律关系进行区分，在实践中，雇佣关系的法律特征被总结为：1、雇主和雇员之间存在控制、支配和从属的关系；2、雇员在提供劳务时，雇主会指定工作场所、提供劳动工具和设备，限定工作时间；3、雇员所提供的劳动是雇主一方生产经营活动的组成部分。而承揽关系的主要法律特征是：1、承揽人必须要按照定作人的要求完成一定工作，承揽合同的标的是劳动成果而非劳动过程；2、承揽人完成工作具有独立性，不受定作人的安排和监督；3、在承揽人交付工作成果后，由定作人向其支付报酬。

　　本案中，应认定陈某和叶某之间的是承揽关系而不是雇佣关系。我们可以从以下几个方面分析：（1）陈某与叶某之间不存在控制、支配和从属关系。陈某没有指定工作场所，劳动工具和设备，对搬运工作方式也没有作出要求，树木的搬运工作由叶某独立完成。（2）陈某只负责检查树木是否都已经拖运至山下，而不去监督、管理叶某的工作过程，两者之间的法律关系的标的是劳动成果而非劳动力。（3）在叶某完成搬运工作后，陈某向叶某支付报酬。按天计酬还是按件计酬只是计算报酬的方式，不能反映法律关系的特征。

　　综上所述，叶某与陈某形成承揽合同关系。本案中，叶某不在陈某的监督下工作，工具自备，独立完成工作， 其完成搬运过程中为图省事抄近路将余某砸伤，陈某作为定作人不存在指示上的过失。据此，本案应由叶某承担全部的赔偿责任。