［案情］

　　　 黄某是某食品厂工人，因工伤致残，该食品厂是起字号的个体工商户，业主为李某。黄某与李某就赔偿事项协商提交仲裁机构仲裁，仲裁机构作出仲裁，裁决书的双方当事人一方为黄某，另一方为该食品厂，并未列业主李某为当事人。裁决生效后，因李某没有自动履行义务，黄某向法院申请强制执行。该案在执行过程中，执行人员发现李某已将食品厂转让给他人，黄某又向法院申请追加李某为被执行人。

［分岐］

　　　 对于该案的应如何执行存在三种不同意见。

第一种意见认为，该案不符合不予执行仲裁裁决的法定情形，且李某本人未申请法院不予执行，法院也不能依职权主动审查仲裁裁决，作出不予执行裁定，由于李某私自将食品厂转让给他人，只能裁定追加李某在出售食品厂所得的范围内承担责任。　

第二种意见认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，该仲裁裁决适用主体错误，可依职权直接变更李某为被执行人。

　　第三种意见认为，该裁决符合不予执行中适用法律确有错误的情形，虽然李某未申请不予执行，法院也应主动审查，作出不予执行的裁定，当事人可以重新达成协议，并申请仲裁，也可以向法院提起诉讼。

［评析］

　　笔者同意第三种意见。

　　　本案中，首先涉及的是仲裁裁决是否存在不予执行的情况。根椐《仲裁法》和《民事诉讼法》的规定，不予执行仲裁裁决的法定情形有七种，其中第五种是“适用法律确有错误的”。而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第46条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”该意见之所以这样明确规定，就是因为考虑到个体工商户自身经营的特殊性，以字号为当事人不足以使其承担应有的义务和责任，在执行实践中往往存在无法执行的状况。本案仲裁裁决直接将个体工商户字号作为当事人，根本违反了最高人民法院的规定和《民事诉讼法》的立法精神，适用法律确有错误。

　　笔者认为，当仲裁裁决具有不予执行的法定情形时，即使被执行人未提出证据证明仲裁裁决有法定不予执行的情形，人民法院发现仲裁机构作出的裁决确有错误时，也应当不予执行。因为法律明确了不予执行仲裁裁决的7种情形，因此只要符合法定情形，法院就不能将错就错，而应依职权主动不予执行。