杜某将自己的小车转让给姐夫周某后，以借车办事为由，将该车从原告周某手中骗出，再将该车“抵押”给廖某“借”得现金人民币10万元。近日，湖南省华容县人民法院一审判决，该小车归周某所有，廖某返还周某该小车。

　　2013年7月8日，第三人杜某将自己所有的东风雪铁龙C5小车转让给原告周某（系杜某姐夫）。2013年12月14日，第三人杜某以借车办事为由将该车从原告周某手中骗出，次日，杜某将该车“抵押”给被告廖某“借”得被告廖某现金人民币100000元，杜某并出示了借条给被告廖某，借条载明：“甲方（杜某）向乙方（廖某）借款拾万元整，限期为壹个月，如甲方在壹个月内未还清欠款，甲方将东风牌雪铁龙C5由乙方处理”。杜某将该车连同车辆登记证书、行驶证、保险单等一并交付廖某。此后，原告周某找杜某要车时，杜某告知车已抵押给被告廖某，并一同到被告廖某处要车，遭到拒绝，原告周某乘机将车开回湘潭。被告廖某得知后即往湘潭又将该车开回华容，并向公安机关报警，现该车由被告廖某占有使用。

　　另查明，第三人杜某因合同诈骗于2015年6月29日被某法院判处有期徒刑十一年，杜某从廖某处获得的现金10万元，杜某未退还，已被刑事判决确定为杜某合同诈骗金额。

　　法院审理认为，第三人杜某找被告廖某借款以东风雪铁龙C5小车作“抵押”实质是一种质押行为，杜某是出质人，廖某是质权人。依照法律规定，出质人对质押的动产必须享有所有权或处分权，杜某已将质押动产即东风雪铁龙C5小车依法转让给原告周某并已在交警部门登记，不再享有所有权，其占有该车只是借用，亦不具有处分权，其将该车质押给被告廖某系无权处分行为，该行为事后也未得到原告周某的追认，质押无效，被告廖某因无效质押的民事行为取得的财产应当返还。该小车系特殊动产，已在交警部门登记，具有对抗的效力，杜某将该车“抵押”给廖某时，已将该车登记证书及行驶证等一并交付，无论是登记证书还是行驶证，车辆所有权人均登记为周某，廖某应当知道杜某对该车没有所有权，仍然接受该车作为质押物，廖某并非善意第三人，况且杜某从廖某处得到的现金10万元，其行为已被法院生效的刑事判决书确定为合同诈骗犯罪，其“抵押”小车的行为是杜某作为合同诈骗犯罪的手段，因此，廖某受让（占有）该车不具合法性，其辩称以车抵债合法、对该车享有所有权，与事实和法律不符，遂作出上述判决。