当下，在微信里“抢红包”已经成为一项老少皆宜的“时尚运动”，不是有句话这么说么，“能用红包解决的，咱尽量不用言语表达”。大家都爱微信红包，当然我也不例外，不过最近一次"抢红包"的经历却引发了我的一些法律思考。

　　事情的缘起是这样的，当天恰逢某大学同学生日，于是大伙儿争相在微信群里给寿星发红包，然而很多都被“投机分子”半道截留，于是某同学灵机一动，在红包备注注明“寿星专属红包，其他人领取双倍返还”。该红包一发出，我恰好打开群聊，没注意细看就抢了，结果立马遭到众人“声讨”，纷纷要求双倍返还。机智的我怎么会让他们得逞，立马脱口而出：“没有形成合意，所以不用双倍返还”。然而，话音刚落，立即有人针锋相对：“你抢了就是合意了”。这一来二去不恰恰蕴含了民法的一些基本原理吗？看来不好好剖析说理，大伙儿肯定会不依不饶，我于是放下手机，开始分析“红包案”。

　　在本案中，有人认为已经合意，大概是把红包备注内容当成“要约”，我的领取即是同意备注内容，应当视为“承诺”，然而我当时并未注意备注，错误地把它当成了赠与，因此内心真意与行为外观出现了不一致，这就离开不了意思表示解释，到底是遵从意思主义，认为应当探究行为人内心真实意思，认定我的行为是接受无偿赠与，抑或服膺表示主义，认定我的行为是同意双倍返还。两种主义之分野，实际上是意思自治和交易安全两种民法价值理念之冲突。众所周知，随着市场经济发展迅猛，交易愈加频繁，倾向交易安的表示主义之说占据上风。

　　回到本案，遵从表示主义，确实应该视为已经形成合意，成立以“双倍返还”为内容的合同，不过我可以基于错误予以撤销，以达维护意思自治之效。唯在撤销之后，对方可以信赖利益损害为由要求赔偿。这样下来，两种价值得以兼顾，双方利益得以平衡。

　　结论得出，我马上退还了红包，顺便备注“基于错误撤销，不用双倍返还”，信赖利益？估计他们一时半会儿想不到，所以我就不主动赔偿了。