前些天，贾敬龙故意杀人案在媒体上吵得火热，我的朋友圈也充斥着各种言论，各路人马纷纷站队，各抒己见。诚然，这是广大群众关心时事的体现，值得肯定。但是，正如许多社会热点事件一样，讨论各方既无共同知识前见，求得最大公约数已无可能，讨论往往不欢而散，大家自说自话而已。

　　贾敬龙案缘何获得如此之高的社会关注度？正如车浩教授所言“土地征收、旧城改造、房屋拆迁的问题，成为近些年焦点事件甚至刑事案件的多发区。由暴力拆迁引发的各种悲剧，使得公众对此类问题的敏感性达到一个高点。”伴随着中国城市化进程的加快，暴力拆迁已成为挥之不去的梦魇。许多学者和公众之所以热衷讨论本案，并非对贾个人命运或者死刑制度尤为关注，而是针对暴力拆迁这个行政顽疾的各种批评和不满，找到了一个顺流而下的出口。

　　事实上，由于批评暴力拆迁的立场早已设立，很多学者先入为主，对本案案情选择性忽视，只凭借着自己的主观臆断贸然得出结论，纷纷呼吁“刀下留人”，更有甚者，上蹿下跳，裹挟民意。至于普通民众，历来就有对人物脸谱化、标签化的喜好，在强拆事件中，负责拆迁的村干部往往是为虎作伥的大坏蛋，而被拆迁的居民则是深受压迫的无辜群众，在这种语境下，有些人甚至认为贾敬龙杀何建华具有某种“道义上的正当性”也就显得不足为奇。学界、民间这两股风向一汇合，主张对贾敬龙不杀的声音占据了主流。

　　在诸多质疑声中，最高院无疑又一次被推上了风口浪尖，处理不慎，势必将会贬损司法的权威和公信。好在不久之后，最高院就本案具体案情、量刑情节等问题一一予以回应，还原了事情的真相，澄清了许多迷思，这无疑有助于本案的讨论重回正常的轨道。

　　对于贾敬龙来说，摆在他面前的本不该是一道生与死的选择题，然而一念之差，铸成大错，给两个家庭都带来了无尽的苦痛。教育是法的功能之一，希望这个案例能够引起全社会的警醒，类似的悲剧不复上演，这才是本案的积极意义所在。