即将过去的三月，最热的法治新闻当属于欢故意伤害案了。

　　一个故意伤害案，引起各级媒体、广大网民热议，引发众多刑法专家忍不住在案件未生效之时即急切发声，这种情况从未有过。

　　于欢想不到。

　　刑事实务界肯定也预估不足。

　　一场关于正当防卫的辩论迅速展开并蔓延，在理论界，在实务界，在全社会。

　　理论界的观点主要集中在正当防卫与防卫过当上（均排除了无限防卫的可能），显然都与案件判决相悖。这也是与刑法实务界相悖。虽然此案由聊城中院作出，但该院的判决也基本代表了稳健的实务做法，相信大多数法院，大多数刑事法官处理此案都会做出相去不远的判决。至少此案之前的判决是这样。

　　冲突的原因在于对正当防卫成立条件的认定上，焦点为是否存在正在进行的不法侵害以及防卫的紧迫性？判决认为不存在正当防卫意义上的不法侵害，且不具有防卫的紧迫性。而理论界的两种观点均认定这种不法侵害的存在，并列举了被害方的三种不法侵害行为。

　　相信以前没有相同的案件，但以前具备其中某种情形的案件肯定有，为什么以前没有引起本案如此巨大的关注效应？因为本案中有一个重要情节，那就是辱母。这激起了于欢的血性，也激发了人们的同情，由此唤醒了社会大众的思考，让每个人都设身处地为于欢着想，在当时的情形下到底该不该出手？显然，大多数的人都认为应该出手。但出手所导致的后果却不愿接受。为什么要判那么重？于是开始对判决口诛笔伐，质疑非难。

　　汹汹民意代表了民众朴素的情感，自古情与法难两全。很多案件引起过网上吵作，但最终尘埃落定，但本案却引起了法律人的广泛关注和积极参与，让我们大家开始重新思考：正当防卫能给我们什么样的保护？或者说，我们需要什么样的正当防卫制度？

　　这就是民意的力量。

　　这是一件好事，这将让我们的法律更臻完善，让我们的法律更深入人心，更好地发挥法律的规制功能，推动社会主义法治进程。

　　让我们静待二审的终审判决，我们相信终审判决会引导我们重新认识和认定正当防卫，让正当防卫制度能更好地维护全社会公民的人身权益和财产权益。