基本案情

2018年1月16日李某通过朋友张某介绍，向朱某借款100000元，约定月利息为1500元，并出具借条，借条内容为：“借到朱某现金人民币壹拾万元整（¥100000）应付利息每月计币壹仟伍佰元整（¥1500） 借款人：李某 到场人：张某 2018.1.17”。在借条上，李某作为借款人签字，张某作为到场人签字。因李某没有银行卡，朱某将100000元转到张某银行账户。后经朱某催讨，2020年2月29日，李某通过张某之手向朱某偿还了借款20000元，朱某出具收条，收条内容为：“今收到张某支付李某结朱某款人民币：贰万元整（¥20000元） 收款人：朱某 2020年2月29日”。剩余借款本金及利息至今未支付。

朱某认为张某与李某向其借款属于共同借款，一人向其出具借条手续，另一人收取款项并部分履行还款义务；张某认为自身并非实际借款人，不应当承担连带清偿责任，借条上虽然签了字，但仅仅是作为到场人签字，并没有作担保；李某认为借款属实，表示愿意对剩余未还款项予以偿还。

争议焦点

共同借款人是否应有共同借款的意思表示。

平江县法院经审理认为：合法的民间借贷受法律保护，借贷双方应按约定履行各自的义务。朱某借款100000元给李某，李某出具借条给朱某，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，李某应当按照约定偿还本金100000元及相应利息。李某已向朱某支付的20000元应当先抵充利息。关于朱某要求张某与李某共同偿还借款、支付利息的请求，虽然朱某将借款打入张某的银行账号上，但借条上借款人是李某，张某是作为当场人签字，不是借款人也不是担保人，朱某作为完全民事行为人当时对李某出具的借条没有提出异议，也没有要求张某作为借款人签字，说明实际借款人是李某，并非李某和张某，并且2020年2月29日朱某收到20000元出具的收条表明的意思也是李某是借款人，而非李某和张某，故朱某要求张某共同偿还借款缺乏事实和法律依据，不予支持。

法官后语

本案争议点在于，认定为共同借款人是否应有共同借款的意思表示问题。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。共同借款人是基于借贷主合同而负有债务清偿责任的主债务人。朱某提交的借条是本案中的重要证据，借条落款处载明借款人为李某，明确了借款人为李某的事实，并无关于借款人为张某的记载，张某只是作为到场人签字，共同借款人应有共同借款的意思表示，张某并无共同借款的意思表示，根据借条文义可以确定借款人应为李某。