近期，华容县人民法院审结一起仅依借条主张借贷事实的民间借贷纠纷。

张某声称周某于2021年1月向自己借款31万，并写下欠条，约定还款期限到期后，经多次催讨，周某以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，张某依据周某出具的借条及部分转账记录，将周某诉至法院，要求周某归还借款本息。

周某辩称，自己并未向张某借过钱。因周某与案外人欧某是生意合作关系，欧某曾借钱给周某从事二手车生意，双方约定了利润分成，但周某将二手车卖掉后没有将钱分给欧某，欧某曾向派出所报警请求出警。在欧某与张某逼迫下，其出具借条；又在欧某多次上门闹事后，向张某转账。

法院经审理后认为，张某主张与周某之间成立借贷关系，但周某否认借款事实存在，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，具体到该案中，除借条外，由于张某并无直接向周某转账的记录，无法确证借款事实，张某辨称借款是自己先向欧某转账，再由欧某转给周某的。为确证，张某提交了欧某的某银行个人活期账户交易明细，以证明借款事实存在。法院认为，张某向欧某转账的时间为2019年10月30日，欠条上的落款日期却是2021年1月4日，两者相隔时间过久，且借条金额较大，不符合一般民间借贷习惯；另欧某的银行明细虽然显示欧某与周某之间互相有数笔交易往来，但基于二人曾合伙经营，仅根据欧某的银行交易明细，二人的多次交易往来是因借贷行为发生还是因合伙经营产生，无法辨别。

结合该案借贷金额、交易习惯、当事人情况等因素认为，法院认为，根据现有证据，只能证明张某、周某及案外人欧某合作二手车生意，又因经济原因产生纠纷，而张某与周某之间是否存在借款事实，仅仅依靠借条并不能证明，故对于张某主张周某偿还欠款的请求，法院不予以支持，判决驳回张某的全部诉讼请求。